해외 연구 자료(Methods for Traffic Stripe Removal)

오레곤 교통국의 필드 테스트( ODOT Field Trials ) 12개 라인 너비:10cm,길이:16m,노면 손상의 정도: 1에 가까울수록 적고 5에 가까울수록 심함

플로리다 교통국 필드 테스트 (FDOT Field Trials)8개 라인 너비18cm 길이 30m,제거 정도 : 5가 완벽한 제거 1은 가장 낮은 제거 정도를 나타냄

테스트 결과 요약

FOOT Field Trials

• 워터 블라스트의 경우 융착식 차선보다 페인트 제거에 보다 적합한 결과를 나타내어 주고 있음을 알 수 있음
• 페인트 제거 효율 분당 10m, 융착식 차선 분당 5m~6m의 효율을 나타냄
• 참고로 국내의 워터젯 장비의 경우 24000psi로 융착식 차선 제거의 경우 분당 1m 정도의 제거 효율이 떨어짐
• 텅스텐 카바이드 날이 부착된 평삭기의 경우 워터 블라스트보다 속도나 작업면에서는 효율적이나 차선이 완벽하게 제거되지 않으며 노면의 손상 정도가 심함
• 전체적으로 워터 블라스트 방식이 효율적이나 2가지 방식 모두 노면 손상의 가능성이 있으며 작업자의 스킬이나 숙련도에 따라 결과에 상당한 영향을 미침

ODOT Field Trials

• 필드 테스트 결과 어느 한가지의 방식이 다른 방식보다 절대 우위에 있지 않음을 보여준다.
• 소다 블라스터 방식은 느리지만 최소한의 손상을 남기고 100% 제거를 보여주었다.
• 그라인더 평삭기의 경우 더욱 빠른 제거 속도를 보여주었지만 또한 차선 밑 부분이 일정부분 제거되었다.
• 바브캣사의 표면처리장비의 경우 도로 표면을 크게 손상시켰다.
• 도로표면손상은 어떠한 기계적 제거 방법을 쓰든지 발생할 가능성이 있으며 작업자의기술과 숙련도에 따라 모든 방법에 대한 결과에 영향을 끼칠 수 있다.

ODOT 필드 트라이얼  현장

화성이엔씨(주)의  건식 흡입형 차선제거 특수장비

위에 나와있는 미국의 연구보고서의 결론을 보면 알 수 있듯이 현존하는 방식들은 다양하나 각각 가지고 있는 단점들로 인해 어느 한가지의 방식이 다른 방식들에 비해 비교 우위에 있다고 할 수 없다는 걸 알 수가 있음. 화성이엔씨(주)의 건식 흡입형 차선제거 특수장비는 이러한 차선제거 방법들이 가지고 있는 문제점 등을 보완할 수 있는 장비로써 다른 방식에 비해 이러한 장점을 가지고 있음

• 차선제거와 동시에 비산먼지의 집진이 동시에 이루어져 친환경적인 공법이며(상기의 방식중에서 집진이 가능한 방식은 워터블라스트(워터젯) 방식이 유일)
• 기존의 평삭기가 남기는 손상에 비해서 적은 손상이 이루어지며 노면 전체를 다이아몬드 블래이드 날로 고르게 그라인딩 작업을 함으로써 손상을 최소화함(평삭기로 작업할 경우 노면 자체가 울퉁불퉁하고 제거가 되지 않은 페인트가 남아 미관상으로도 보기 안좋음,  추가적으로 남은 찌거기 제거 및 평탄작업을 위해 토치를 쓸 경우 일산화탄소, 시안화수소, 염화수소 등 유해물질 발생)
• 워터 블라스트나 소다 블라스트 방식에 비해 시간이 더 빨리 작업할 수 있음
• 워터 블라스트나 소다 블라스트 방식의 경우 대단위의 저장 탱크와 대형 장비들이 동반이 되기에  작업시 교통혼잡을 유발하며 노면이 젖어 차량 운행에 영향을 미칠 수 있으며 ,동절기에 수분이 결빙을 일으켜, 사고로 이어질 수도 있음